La vera soluzione è la legge sui partiti

Che cos’è il bene? Sono quelle domande socratiche che dopo si avviluppano su se stesse come spire di un Minosse dantesco. Se al tempo di Socrate si poteva pensare di dare qualche risposta in un’epoca di relativismo come quella che stiamo attraversando diventa veramente essere convincenti.
Io posso chiedere ad esempio: che cos’è bene per il Paese? Andare ad elezioni immediatamente, provare la via del referendum o tentare di far cambiare la legge elettorale al Parlamento? Una domanda esistenziale. Non tanto perché si farà ciò che è meglio (è quasi scontato il voto), ma perché per il prossimo anno buono ci tortureranno dicendo, da una parte, che l’avevano detto, che era meglio cambiare la legge e dare stabilità al sistema e, dall’altra, che era una tattica per dilazionare il momento della verità a spese dell’ingovernabilità e della rovina. E continueremo a rinfacciarcelo l’un l’altro, berlusconiani contro veltroniani, convinti di possedere la Verità.
La politica oggigiorno è esasperante e la può fare chiunque. Lo dice uno che la ama parecchio. Ma mi rendo conto, allo stesso modo, che il dialogo, il dibattito appassionato, si è ridotto ad una zuffa paragonabile a quella di una coppia ormai logora. Ti ricordi quando 2 anni fa sono stata poco bene e mi hai costretto a portar fuori il cane perché avevi da fare? Sì, e tu invece ti ricordi di quella volta che c’era la semifinale di champions e ti sei fatta pigliare dalle crisi isteriche? E via così… Non vi ricordano destra e sinistra che parlano di risanamento di conti pubblici? Io ho risanato il Paese! Ma se va in malora… Eh già e quando c’eri tu invece?
Se il concetto di bene è relativo io credo che in politica non esista più. Non che non possa esistere, intendiamoci. In questa situazione politica non esiste più. C’è un continuo rinfacciarsi egoismi, impotenze, incapacità. Il dialogo si è ridotto ad un insulto, all’utilizzo contrapposto di preconcetti che sono diventati topici. La sinistra è più onesta della destra. La destra è più furba ed è legata agli imprenditori. Ma quando mai? Andrebbe ripristinata la serenità. E non si tratta della serenità in senso veltroniano in cui la legge elettorale va cambiata “per il bene del Paese”. Dire questo, se è solo una parte in causa ad asserirlo, significa affermare: 1) che il bene del Paese corrisponde al bene per quella parte 2) che quella parte non ha interessi sotterranei se non il bene del Paese 3) che l’altra parte è il Male assoluto. E’ questo un atteggiamento che può favorire il dialogo?
Se continuassimo a giocare a rimpiattino si potrebbe chiedere a Veltroni perché il centrosinistra all’inizio della scorsa legislatura non si rassegnò alla situazione di pareggio e non si predispose quindi ad avviare un percorso comune di riforme. E nessuno mi risponda a sua volta, se no ricominciamo daccapo. Le riforme è dal 1993 che devono essere fatte: siamo passati alla Seconda Repubblica cambiando solo la legge elettorale. Se nessuno le ha fatte ci sarà un perché. Destra e Sinistra sono entrambe dei contenitori in cui coesistono guazzabugli di idee e di interessi, di partiti e di tessere, di ideali e di privilegi. Come si può pretendere che agiscano coerentemente e di comune accordo disegnando insieme un futuro per l’Italia?
Ora ritorniamo alla domanda iniziale: che cos’è bene per il Paese? Una nuova legge elettorale. La domanda che dovrebbe seguire è: perché? Per poter scegliere chi ci governerà? Non è così. Non sarebbe così neppure col voto di preferenza. I leader, anche nel caso si giungesse ad un bipartitismo, rimarrebbero quelli di sempre. Il problema è stato indagato solo superficialmente. La verità è che la carenza di democrazia non nasce dalla legge elettorale. La carenza di governabilità nasce dalla legge elettorale (e non solo). Ma la carenza di democrazia nasce dal fatto che abbiamo una classe dirigente inamovibile. Nasce dall’oligarchia partitica. Da quindici anni i nostri leader sono pressoché immutati. I capi dei partiti sedevano nei direttivi nazionali e in Parlamento già dall’inizio della Seconda Repubblica. Anche dove si sono fatti i Congressi, i candidati sono stati imposti più che proposti (devo ammettere che i Ds conobbero fortunate eccezioni, presto cancellate dal Pd). Le primarie hanno affiancato un vincitore in pectore a semisconosciuti rivelandosi vere e proprie truffe.
Quale la soluzione? Quella di Grillo? No. Quella di Grillo è una manovra giusta nelle intenzioni ma alquanto inutile nella prassi. Anche passasse la sua proposta del limite di due mandati, a che pro crescere un Parlamento di incompetenti politici? O lasciare che i leader di partito abbiano sotto di loro una massa di persone che facilmente si affermeranno? Per non parlare della pluralità di situazioni e Istituzioni in cui i nostri cari “dipendenti” –come li chiama Grillo- potrebbero in ogni caso riciclarsi.
La realtà è una sola: serve una legge sui Partiti. Una legge che preveda tempi e procedure certe per garantirne la democrazia interna. Dopo si potrà ragionare di diminuirne il numero e di rendere stabili i Governi. Ma non voglio, onestamente, avere la sovranità di decidere se essere governato da Prodi o Berlusconi. Non mi interessa. “Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale” dice l’art. 49 della Costituzione. Forse sarebbe il caso che prima di cambiarla, la nostra Carta Costituzionale pretendessimo di riprendercela.